Ver ediciones digitales
Compartir

Management

Del Capitalismo al Desarrollo Sustentable: ¿Cuánto nos falta?

Por: Financiero 04 Feb 2020

Redacción El Financiero Si lee los titulares de la edición 2020 del Foro Económico Mundial en Davos, puede empezar a creer que las empresas públicas […]


Del Capitalismo al Desarrollo  Sustentable: ¿Cuánto nos falta?

Redacción El Financiero

Si lee los titulares de la edición 2020 del Foro Económico Mundial en Davos, puede empezar a creer que las empresas públicas han cambiado fundamentalmente su razón de ser: de crear valor para los accionistas a beneficiar a la sociedad en general. “En nuestra opinión, esta conclusión es prematura”, aseguran los especialistas Vijay Govindarajan y Anup Srivastava en una nota publicada por Harvard Business Review. “Aún no hemos visto un cambio real, y no lo haremos sin antes transformar los sistemas de medición del impacto de las empresas”.

Veamos algunas noticias recientes: Un grupo de 200 CEOs influyentes declararon que el propósito principal de la corporación es servir a todos los americanos, no sólo a los proveedores de capital. Blackrock anunció que cambiará sus inversiones hacia empresas que apoyen el crecimiento sostenible. Goldman Sachs recientemente declaró que dejará de apoyar las ofertas públicas iniciales de empresas que tienen una junta directiva exclusivamente masculina.

No está claro cómo se alcanzarían estos loables objetivos sin un marco unificado para evaluar el desempeño de una empresa que combine medidas financieras y no financieras. Todavía no existe un marco de este tipo, aunque se han propuesto algunos. Las empresas públicas siguen funcionando como organizaciones “con fines de lucro” y como “un nexo de contratos” cuyo principal objetivo sigue siendo la creación de riqueza para los accionistas.

Casi todos los movimientos, estrategias, tácticas o intervenciones se evalúan en función de su impacto en los ingresos o los beneficios, utilizando parámetros como la eficiencia, el retorno del capital, el período de reembolso, la rotación de activos y los límites. Algunos ejemplos son la política de dividendos, la política de comercialización, la diversificación corporativa, la selección de la junta directiva, la gobernanza corporativa, la estrategia competitiva y la gestión de la cadena de suministros.

Los CEOs continúan siendo contratados, despedidos y compensados en base a métricas como los ingresos, las ganancias y los precios de las acciones. Los administradores de fondos, que toman decisiones de inversión en nombre de inversores dispersos, siguen siendo recompensados en función del resultado de sus inversiones en relación con el mercado. La junta directiva sigue siendo seleccionada por los accionistas para proteger sus intereses. Entonces, ¿qué probabilidad hay de que un CEO se levante un día y cambie repentinamente su enfoque de los ingresos, las ganancias y los precios de las acciones hacia objetivos más amplios en materia ambiental, social y de gobierno (ESG)? Algunos CEOs podrían, pero para la mayoría, el objetivo predominante seguiría siendo el de maximizar el valor de los accionistas teniendo en cuenta los objetivos ESG, y no al revés.

El cambio también parece improbable si se considera la forma en que se financian y se responsabilizan las empresas. Las empresas son financiadas por empresarios por medio de ideas y capital; a estos empresarios se les unen más tarde inversores de segunda etapa, inversores públicos y bancos – todos los cuales esperan ser recompensados con rendimientos financieros. Los sistemas de contabilidad, las auditorías y la información financiera exigidos por el gobierno se preparan principalmente teniendo en cuenta a los accionistas.

Tomemos como ejemplo la declaración de ingresos, cuyos elementos claves de ingresos y ganancias, respectivamente, impulsan la mayoría de las decisiones en una empresa moderna.

Se supone que el número en el balance final representa la cantidad que la empresa puede pagar en dividendos a los accionistas, dejando a ésta en una situación igualmente favorable al final del período que se informa. Así pues, el resumen de los ingresos netos durante un ejercicio económico se calcula sobre la base del aumento del potencial de una empresa para pagar dividendos a los accionistas, no sobre su contribución a la sociedad. En lo que respecta al balance, el patrimonio neto de los accionistas es igual al valor contable de los activos menos el valor contable de los pasivos, no el valor de las inversiones en ESG.

Imaginen cómo podría verse un sistema de información alterado desde la perspectiva del ESG. No lleva mucho tiempo darse cuenta de lo monumental que sería esta tarea. Centrémonos en una medida simple como el Retorno de la Inversión. Para calcular el valor de la inversión total, una organización tendría que calcular primero el valor de todos los recursos utilizados en sus operaciones diarias. Esos recursos no sólo serían los almacenes, las fábricas, los terrenos y el inventario propiedad de la empresa, sino también el capital intelectual (propiedad intelectual, sistemas, procedimientos y protocolos), el capital natural (aire, agua, tierra, minerales, bosques, biodiversidad, salud del ecosistema), el capital social/relacional (normas compartidas, relaciones clave, marca y reputaciones), el capital humano (competencias, capacidades, experiencia, motivaciones) y el capital estratégico (propósito, modelo empresarial, gobernanza, cultura).

Basta con decir que calcular el valor de todos estos capitales es prácticamente imposible. Los que establecen las normas contables ni siquiera han sido capaces de proporcionar un marco para calcular el valor de la innovación interna, olvídese de calcular el valor de los recursos difusos como las normas compartidas y el propósito comercial o el valor de los recursos externos como el aire y el agua.
Calcular la parte de reembolso del retorno de la inversión requeriría un cálculo no sólo de los ingresos y gastos contables, sino también del valor de la creación y el uso de todos los recursos de ESG durante el año. Una vez más, los encargados de establecer las normas contables ni siquiera han sido capaces de proporcionar un marco para calcular el aumento del valor de Facebook debido al aumento de los suscriptores, olvídese de calcular el valor de la reducción del aire, el agua o la biodiversidad de la sociedad.
Si bien admitimos que se ha avanzado considerablemente en el desarrollo de la teoría, los modelos y las normas de revelación para los objetivos del ESG, creemos que no estamos ni cerca de lograr una “información integrada”, como algunas personas podrían afirmar.
Consideremos a SASOL, una compañía petrolera sudafricana, que pretende ofrecer informes integrados. Honestamente revela: “Tenemos un impacto negativo en el capital natural al utilizar recursos no renovables, y a través de nuestras emisiones y desechos”, y “también tenemos un impacto negativo en el capital humano y social y en las relaciones a través de la competencia por recursos como el agua”. Pero además afirma que “al convertir el capital natural en productos de valor agregado, aumentamos las existencias de todos los demás capitales”, lo cual es una forma indirecta de decir “obtención de ganancias”.
En nuestra opinión, estas revelaciones de calderilla no hacen que los informes financieros estén “integrados”, y no influyen en la decisión de los proveedores de capitales. ¿Pueden los interesados en los ESG obligar a una empresa a cambiar sus políticas operativas basadas en esas revelaciones tanto como puede hacerlo un accionista activista por no haber alcanzado un objetivo de ganancias?
Por lo tanto, aunque admiramos y apoyamos el movimiento hacia un propósito organizativo más amplio, somos reacios a creer que, a nivel operativo, las cosas han cambiado tan significativamente como se afirma en los titulares de las noticias actuales. Los CEOs continúan siendo despedidos por no cumplir con los objetivos de rentabilidad. La lista de Fortune 500 sigue basándose en los ingresos, ganancias y activos.
“La sociedad continúa elogiando a las personas por su riqueza acumulada. Mientras elogiamos los esfuerzos de la mesa redonda de CEOs y el FEM en Davos, no ignoremos cuánto más se necesita hacer”, afirman Vijay Govindarajan distinguido Profesor de Gestión de Coxe en la Escuela de Negocios Tuck de Dartmouth y autor de “The Three Box Solution”, en compañía de Anup Srivastava, quien ocupa la cátedra de investigación en Contabilidad, Toma de Decisiones y Mercados de Capital de Canadá y es Profesor Asociado de la Escuela de Negocios Haskayne de la Universidad de Calgary, y quien además examina los desafíos de valoración y presentación de informes financieros de las empresas digitales.

LEE MÁS CONTENIDO
¿QUÉ TEMA TE INTERESA?